Mahnmal einer Katastrophe

London.  Es ist ein düsteres Mahnmal, das da in den Himmel über London ragt. In der nordwestlichen Ecke, der Armenecke des „Königlichen Stadtbezirks von Kensington und Chelsea“, steht die Ruine des Grenfell Towers: ein 74 Meter hohes Grabmal, das bis zum obersten Stockwerk ausgebrannt ist. Die schwarz verrußte Außenhaut: zerfetzt, zerbeult. Voller Löcher dort, wo die Fensterscheiben barsten. Jetzt, ein Jahr nach der Katastrophe, hat man den Bau eingerüstet und mit Planen verdeckt. Aber jeder weiß: Hier steht der Turm der Schande.

Inhalt 
ARTIKEL AUF EINER SEITE LESEN >

Es ist ein düsteres Mahnmal, das da in den Himmel über London ragt. In der nordwestlichen Ecke, der Armenecke des „Königlichen Stadtbezirks von Kensington und Chelsea“, steht die Ruine des Grenfell Towers: ein 74 Meter hohes Grabmal, das bis zum obersten Stockwerk ausgebrannt ist. Die schwarz verrußte Außenhaut: zerfetzt, zerbeult. Voller Löcher dort, wo die Fensterscheiben barsten. Jetzt, ein Jahr nach der Katastrophe, hat man den Bau eingerüstet und mit Planen verdeckt. Aber jeder weiß: Hier steht der Turm der Schande.

„Wenn ihr sehen wollt, wie die Armen sterben“, beginnt ein Gedicht des Lyrikers Ben Okri, „kommt und seht den Grenfell Tower.“ 72 Menschen, so die offizielle Angabe, sind hier gestorben. Großbritannien erlebte die größte Feuerkatastrophe der Nachkriegszeit, als in der Nacht zum 14. Juni 2017 ein explodierender Kühlschrank einen Brand in einer Wohnung im vierten Stock des Grenfell Towers auslöste. Binnen Minuten breiteten sich die Flammen über die brennbare Außenfassade des Wohnblocks in die oberen Stockwerke aus. Für viele gab es kein Entkommen aus der Feuerfalle.

Kommission befragt 562 Personen

Das Schicksal der Opfer und der Überlebenden wühlte die britische Nation mehr auf als die vier Terroranschläge in den drei Monaten davor. Grenfell ist eine offene Wunde.

Wie konnte es dazu kommen, dass in einem der reichsten Länder der Welt und in einem der wohlhabendsten Stadtbezirke Londons ein solches Unglück passieren konnte? War es vermeidbar? Warum hat niemand auf die Anwohner gehört, die seit Jahren über den mangelnden Brandschutz klagten? Wer kam auf die Idee, einen Betonbau mit einer Fassade zu umhüllen, die als Brandbeschleuniger diente? Auf diese Fragen versucht jetzt eine Untersuchungskommission, eine Antwort zu finden. Es ist eine Untersuchung epischen Ausmaßes, nicht nur, weil 562 Teilnehmer Gehör finden wollen oder sollen – Hunderte Überlebende und ihre Angehörigen. Mohammed Hakim berichtete, wie fünf Mitglieder seiner Familie ihr Leben verloren. Weil sein 82 Jahre alter Vater nach zwei Schlaganfällen nicht mehr laufen konnte, blieben seine Frau und drei Kinder mit ihm in der Wohnung, bis es zu spät war, sich zu retten. „Mein Vater hätte nicht im 17. Stock leben sollen“, sagte Hakim, „wir haben uns immer beschwert, aber nichts geschah.“ Schmerz und Wut wurden auch spürbar, als Hisam Choucair über das Schicksal von fünf Verwandten sprach: „Wir mussten über Stunden mit ansehen, wie sie schließlich in den Flammen umkamen. Ich muss damit leben, dass meine Familie auseinandergerissen wurde. Es ist keine Tragödie, es ist eine Gräueltat.“

Wie Choucair sehen viele Überlebende die Katastrophe von Grenfell als hausgemacht. Sie wollen Verantwortliche dafür zur Rechenschaft gezogen sehen, wie zum Beispiel die zuständigen Beamten in der Kommunalverwaltung, die einschlägige Warnungen über Mängel beim Brandschutz ignorierten.

Tatsächlich lief bei dem Inferno schief, was nur schieflaufen konnte. Die Brandschutzexpertin Barbara Lane listete vor der Untersuchungskommission die Fehler auf: Die Fassadenverkleidung aus Aluminium und dem Kunststoff Polyethylen habe den Brand rasant beschleunigt. Das Rauchabzugssystem habe nicht funktioniert, und die Aufzüge hätten versagt. Brandschutztüren hätten gefehlt oder nicht richtig geschlossen.

Ein Sprinklersystem gab es nicht, ebenso wenig wie einen zweiten Fluchtweg. Der Anwalt der Opfer, Danny Friedman, brachte es auf den Punkt, als er sagte: „Davon kam, wer pures Glück hatte.“ Und nicht, weil es einen angemessenen Brandschutz gab.

Inhalt 
ARTIKEL AUF EINER SEITE LESEN >
Auch interessant
Leserkommentare (0) Kommentar schreiben
    Aus der Rubrik